пятница, 30 сентября 2016 г.

Не в коня корм!

















Вальтер Вюртль - редактор австрийского журнала «Bergundsteigen» («Горы и восхождения»), альпийский ученый, горный проводник.

Петер Платтнер - редактор австрийского журнала «Bergundsteigen» («Горы и восхождения»), горный проводник, альпийский эксперт.

Не в коня корм!

 Почему анализы аварий не так эффективны, как хотелось бы.

«То, что произошло однажды – случайность, произошедшее дважды – вопрос, произошедшее трижды – это ответ», - Пол Ньюмен, актер и автогонщик (1925-2008).

Учиться на ошибках - одна из важнейших сторон обучения при занятиях экстремальной деятельностью. В альпинизме интерес к авариям достаточно высок. Так, австрийский попечительский совет по альпийской безопасности издает собственный журнал аварий и их статистики (analyse:berg). Немногие виды спорта изучают аварии подобным образом, – напрасно искать, например, издание „Самые поучительные автокатастрофы года“, выпущенное национальными или международными автомобильными клубами.

Лишь в отдельных видах спорта, практикуемых сравнительно узким кругом квалифицированных людей с отличной подготовкой, ведутся открытые списки, включающие подробные описания обстоятельств всех  известных смертельных аварий. Такие списки издавна ведутся в интернете, например, по парашютным BASE-прыжкам или подводным погружениям с аквалангами замкнутого цикла.  По смертельным альпинистским авариям подобного обширного международного учета не существует.

Однако, вне зависимости от источников информации, «на ошибках учатся», - проще сказать, чем сделать. Мало кто возьмется утверждать, например, что он научился безопасному обращению со спичками, или поведению в бурю, прочитав детскую книжку "Стёпка-растрёпка"? Как бы то ни было, чтобы извлечь урок из аварии, необходимо узнать и непредвзято проанализировать все факты  и обстоятельства. Как мы далее увидим, это весьма трудно реализовать на практике.

Случаи для инженеров и людей со здравым смыслом?

Относительно прост анализ аварий, происходящих по техническим причинам - в результате поломки снаряжения или его конструктивных дефектов. Если известны все или, по крайней мере, основные факторы  – действующие усилия, прочность материалов и т.д., можно выяснить, например, почему сломался карабин на точке страховки, почему произошел обрыв самостраховки при относительно небольшой нагрузке или  обнаружить скрытые опасности новых видов снаряжения…

Если при анализе аварии обнаруживаются такие источники опасности, они могут предотвращаться введением новых стандартов в будущем и оперативно устраняться производителями путем отзыва из продажи, что происходит, к сожалению, не всегда.

Эта область – предмет общей ответственности производителей снаряжения, альпийских союзов и прочих органов защиты потребителя. Отдельным индивидам выводы из таких аварий малополезны, поскольку они должны полагаться на то, что производители выпускают качественные продукты, соответствующие всем необходимым стандартам. Пограничные случаи – кустарное снаряжение или шлямбурные крючья в морском климате.


Случай для инженеров? Тщательные анализы аварий, проводимые альпийской полицией, альпинистскими экспертами, в большинстве случаев перепроверяемые с помощью специалистов испытательных центров, редко, но регулярно  обнаруживают случаи отказа сертифицированного снаряжения  (несмотря на его правильное применение). Так, например, 5 августа 2012 года  в Тироле при срыве на виа-феррате оборвались оба страховочных уса. Мы не можем извлечь из таких случаев полезного урока, так как другое поведение или техника страховки ничего не изменила бы. Такие аварии выявляют конструктивные недостатки снаряжения, на которые должны реагировать производители. В конкретном случае, последовали массовые акции отзыва страховочных комплектов для виа-феррат многих  производителей. Комиссия по безопасности DAV приняла активное участие в работе комитетов по стандартизации и рекомендовала дополнительные методы испытаний, следя за повторением подобных аварий (больше таких обрывов зарегистрировано не было). Кроме того, были разработаны единые рекомендации по использованию амортизаторов для таких страховочных  комплектов.

Измеримо ли поведение?

По статистике, такие технически обусловленные аварии составляют лишь незначительную часть общего количества. Большинство альпийских аварий происходит из-за поведения восходителей. Большей частью, причина аварии - мы сами. И это является проблемой, поскольку в основе анализа должен быть учет взаимодействия всех факторов. В действительности, почти всегда в нашем распоряжении нет полной картины всех обстоятельств, что ограничивает материал анализа лишь „жесткими фактами“, которые оказались нам известны. Если при этом мы встречаем образцовую известную ошибку, мы часто классифицируем случай как типичный, как будто эта ошибка гарантированно приводит к катастрофе. Но такое поспешное суждение часто является неправильным, поскольку упускаются из вида очень сложные цепочки и фатальные комбинации других ошибок. Каждая авария индивидуальна и охотно используемые обобщения в большинстве случаев не учитывают различные динамики аварий.  

Например, у аварий на скалодромах часто есть одинаковые предпосылки: страховка через «корзинку», использование тонкой веревки, неопытный страхующий и неожиданный срыв. Но если бы каждая из этих них сама по себе влекла неизбежную аварию, число пострадавших на скалодромах ежегодно исчислялось бы сотнями. Только подробным детальным анализом можно выявить вклад отдельных обстоятельств в развитие аварии. Авария всегда является итогом худших последствий всех действий, упущений, соображений, решений. Некоторые из них, или их особые комбинации, или все вообще, окажутся фатальными.

Измеримо ли поведение? После аварии становится ясно, что что-то пошло не по плану. В большинстве альпийских аварий быстро выясняется, что использованное снаряжение было в нормальном состоянии, так что причина  происшествия  не в нем. Остается искать причину только в действиях потерпевших. Быстрее и проще найти одну достоверную причину, объяснив ей все происшедшее. Так, узнав о факте падения на землю на скалодроме, при котором встретилось сочетание страховки «корзинкой», использование тонкой веревки, начинающий на страховке, внезапный срыв,  мы часто лишь пожимаем плечами: - „Типичный случай!“ Но делать поспешные выводы опрометчиво. Если бы дело обстояло так просто, то ежедневно должны были бы падать на землю множество скалолазов. Если мы действительно хотим чему-то научиться на подобных авариях, то надо пытаться узнавать в каждом отдельном случае всю подоплеку события. Удивительно редко удается добраться до сути события и действительно понять, что именно из сопутствующих обстоятельств, в конце концов, привело к происшествию. Нужно интерпретировать не одни только очевидные „жесткие факты“, что в действительности часто трудно, а иногда и невозможно.


  Задним умом все крепки?


Постфактум, назвать причины этого смертельного схода снежной доски кажется относительно просто: 3-я степень лавинной опасности, северная экспозиция склона крутизной более 35°. В действительности, все не так однозначно. Решение съехать по этому склону, при некоторых условиях, могло быть допустимо и то, что оно в этом случае оказалось фатальным, выявилось только в ретроспективе.

Газеты, радио, телевидение и социальные сети  моментально излагают скоропалительные мнения и  быстро назначают виновных, лишь изредка задаваясь тщательным поиском значимых сведений. Спортсмены, интересующиеся  вопросами безопасности, не могут извлечь ничего полезного из репортажей, первоочередная задача которых – удовлетворение  потребности в сенсациях! У дилетантов, в результате подобных обсуждений, формируется безосновательное мнение, что люди, которые занимающиеся таким экстремальным видом  спорта как альпинизм, добровольно следуют к своей неизбежной гибели.

Объективные анализы всегда должны проводиться, войдя в положение участников происшествия, их действия нужно рассматривать с точки зрения „перед аварией“ – с максимально полным учетом всех специфических в аварийной ситуации обстоятельств и групповых динамических отношений. Если в нашем распоряжении имеются не все сведения, картина развития событий остается неполной и надежность анализа аварии ограниченна. Какой именно фактор послужил последней каплей, превратившей прекрасный день в горах в катастрофу, зачастую остается скрытым. Мы можем только рекомендовать остерегаться поспешных выводов. В первую очередь, нужно принимать факт того, что альпийские аварии иногда наглядно показывают нам границы нашего ознакомления и возможность получения болезненных уроков.

Невезение, помрачение рассудка или пробелы в знаниях?

Следующая причина того, что из некоторых аварий трудно извлечь специфические для альпинизма уроков - имеются случаи, где можно лишь сказать: „не повезло!“. Молния из ясного неба, неожиданный камнепад, точка страховки, вывалившаяся вместе со скальным блоком и множество других случайностей. Мы должны жить с тем, что будь то начинающий альпинист или эксперт, человек может оказаться не в то время и не в том месте, получить травму или погибнуть. С таким (остаточным) риском должен примириться всякий, кто считает, что „игра стоит свеч!“. С другой стороны, всегда полагаться, только на везенье, будет лишь азартной игрой.

Есть аварии, причины которых кажутся настолько тривиальными, что любой мало-мальски разумный человек может увидеть однозначную ошибку и предвидеть ее фатальный исход. К примеру, два ледолаза в прошлом году организовали верхнюю страховку, продев связочную веревку в петлю из репшнура, который при спуске «парашютиком» пережегся и оборвался. Такая страховка - абсолютное табу, как знает любой человек, учившийся на каких-либо курсах, или имеющий напарника хотя бы  с минимальной компетентностью. Возможно ли все же, чему-то научиться на этом случае? Упомянутые  ледолазы не только прошли соответствующее обучение, но и были весьма опытными людьми, в этом случае можно сказать: на них "затмение нашло". И тот, кто честен, должен согласиться: такое умопомрачение может произойти с каждым и, вероятно, происходило с большинством читателей с минимальными последствиями или без них.
Честный и скромный человек сделает отсюда вывод - по меньшей мере, обращать внимание на способы подстраховки, а также на самоконтроль и партнерскую проверку.
 
Невезение, умопомрачение или пробел в знаниях? Хорошо известно, что нельзя продевать страховочную веревку в петлю репшнура для верхней страховки: при спуске на несколько метров репшнур расплавится. Тем не менее, катастрофы по этой причине происходят снова и снова, причем потерпевшими оказываются не только необученные новички, не понимающие, что они творят, но и опытные люди. Итак, причиной происшествия может оказаться не только недостаток знаний, но каким-либо умопомрачением. Такие "заскоки" могут произойти даже у опытных людей  и надо делать всё возможное для противодействия таким ситуациям.

Кому и у кого учиться?

Так можно ли тогда поумнеть, изучая аварии? Расслабьтесь: да, это возможно! Конечно, начинающим это зачастую труднее, чем знатокам. Даже если обстоятельства аварий зарегистрированы максимально полно и объективно, для постижения происходящего «на заднем плане» необходимо глубокое понимание действительности. Поэтому, изначальная задача экспертов, занимающихся обучением - анализировать аварии и вырабатывать правильные выводы и рекомендации для "конечных пользователей". При этом примеры аварий могут оказать помощь для понимания учебного материала на курсах повышения квалификации.

Рассмотрим, например, вопрос необходимости узла на конце веревки. В горах Австрии ежегодно погибает от 3 до 5 человек и от 10 до 15 получают тяжелые травмы из-за того, что при страховке или спуске по веревке на ее конце отсутствовал узел. Решить проблему, кажется легко - всегда завязывать узел на свободном конце веревки! Однако при анализе этих аварий можно заметить, что само по себе отсутствие узла не является первопричиной происшествия. Изначально существуют ошибки планирования – такие как недостаточная длина веревки, невидимость местоположения нижней спусковой станции, потеря внимания или другие ошибки.

Так является ли альпинистское правило „никаких свободных концов на веревке“ обязательным? Как известно, некоторые эксперты возражают, говоря, что веревка с узлами на конце может  застрять на скалах и связка окажется заблокированной на маршруте. Здесь для сравнения «за» и «против», может помочь статистика подобных аварий. Около 30 погибших и 100 тяжелораненых за последние 10 лет в Австрии противостоят здесь единичным случаям спасательных работ без каких-либо драматических последствий.

Ясно, какую основную рекомендацию дают восходителям исследователи аварий в подобных ситуациях,  требующих самостоятельного решения. Узел на конце веревки относительно просто и с минимумом издержек может защитить от ошибок планирования, потери внимания или неожиданной потери контроля веревки. Разочаровывает, что известные десятилетиями образцы аварий, которые десятилетиями же предметно обсуждаются на учебных занятиях, повторяются из года в год, хотя каждый, кто занимается этой тематикой, должен научиться их избегать. Пример этого - срывы связок на скалах и фирне: ежегодно из-за неправильного использования техники короткой веревки погибают и новички, и профессиональные гиды Даже при правильном использовании этот прием несет в себе очень высокий риск.

Кто у кого учится? Начинающему учиться на авариях значительно труднее, чем опытному человеку. Только имея  большие знания и опыт, можно  отличить, например, где гид квалифицированно ведет  клиента «на короткой веревке“, а где движется  самодеятельная связка начинающих, неосознанно решившая «если падать, то вместе» и идущая своей связкой к гибели. На таких классических срывах связок можно учиться лишь тому, когда пора менять вид передвижения -  идти индивидуально вне связки, двигаться с попеременной страховкой или повернуть назад. Хотя об этом говорят десятилетиями, такой тип аварий неискореним.
  
Срыв связки на вершине Гроссглокнер. Срыв произошел на высоте 3.720 м., место остановки тел у подножья южной стены - на 3.215 м.  Связка из двух человек двигалась одновременно, когда один из альпинистов поскользнулся и сдернул за собой другого.


 Заруби на своем носу!
Свои собственные набитые синяки и шишки учат лучше всего, особенно, если они были достаточно болезненны! Но из ситуаций, закончившихся без тяжелых последствий тоже можно извлечь полезные уроки. Те, кого затронуло происшествие, лучше всего знают факторы и условия, которые привели, в конечном счете, к беде. Из их анализа мог бы возникать тот ценный опыт, который делает нас компетентнее.

Чтобы это произошло, нужно честное и самокритичное обсуждение. И оно явно не просто не только потому, что некоторые восходители путают прямо-таки систематическую удачливость с мастерством. Признаваться в своих ошибках очень тяжело в сообществе, которое идеализирует успех и совершенство.

Учиться на своих ошибках лучше всего удается в случаях, если авария наносит личный финансовый, физический или социальный ущерб. Если, однако, ущерб отсутствует, можно уверенно предсказать, что ошибка повторится в следующий раз. Учиться на ошибках, которые не повлекли серьезный ущерб – это искусство, которым владеют лишь немногие люди, склонные к самоанализу. Тот, кто хочет этому научиться, может прибегнуть к помощи хороших друзей и грамотных коллег, с которыми можно говорить откровенно. Например - внедряя практику критического разбора своих действий после каждого мероприятия, рассматривая альтернативные сценарии своих действий, которые могут пригодиться в будущем.

Основной вывод.

Как говорил капитан Джек Воробей: „Проблема  - это не проблема. Проблемой является твоё отношение к проблеме. Смекаешь?“

Восхождения на вершины стали спортом и стали массовыми. Сейчас бесполезно обсуждать, хорошо это, или плохо. Это – свершившийся факт. Так же, как и то, что горные виды спорта остались весьма рискованным занятием, несмотря на внедрение полуавтоматических страховочных устройств и спасательного лавинного снаряжения. Можно приветствовать то, что большинство поклонников горного спорта проводят свое время там, где опасности минимальны - проводя ски-туры, занимаясь спортивным скалолазанием или, совершая восхождения по виа-ферратам. Нужно пожелать, чтобы в этой деятельности с ними не происходило ничего трагичного. При соблюдении немногих основных правил и указаний, преподаваемых на любых учебных курсах, у них есть хороший шанс безаварийно проводить свою жизнь в горах. Будут ли, однако, самодеятельные альпинисты уверенно и компетентно действовать за рамками оборудованных маршрутов и в нестандартных ситуациях, - остается загадкой. Так же, является вопросом: необходимы ли подобные навыки или лишь желательны?

Чтобы учиться на авариях, тем более - чтобы интерпретировать анализы аварий, в большинстве случаев необходимо обладать обширным пониманием, причем - не только чисто технических вопросов, но и допустимой степени риска и ненадежности. Иначе говоря: «тот, кто всегда держится за правила и никогда не шагает слишком далеко, тот никогда не познает границу своих возможностей».

К сожалению, мы должны констатировать, что человек, который всегда катается на лыжах с авалунгом и соблюдает элементарные рекомендации по снижению риска попадания в лавину, чаще всего оказывается не в состоянии понять фрирайдера, который не использует средства выживания в лавинах и не анализирует состояние снега. Но если я с самого начала осуждаю его действия, отношусь к нему нетерпимо, не могу мысленно поставить себя на его место и мне неинтересно его поведение, то я лишаю себя шанса научиться на его ошибках.

„ Эксперт — это человек, который совершил все возможные ошибки в очень узкой области. “ - Нильс Бор (1885-1962)

Итак, безболезненнее всего учиться на чужих ошибках; но, более эффективно - на собственных. Всем нам надо пожелать, чтобы ущерб от собственных ошибок не оказался фатальным, чтобы уроки, извлеченные из своих ошибок,  положительно сказались на отношениях к своим рискованным действиям. В альпинизме, где первая же ошибка может оказаться последней, количество возможных уроков очень ограничено!

Источник: bergundsteigen #95
Перевод - VGR

вторник, 8 октября 2013 г.

Исследование НС по-немецки.


Разрывы страховочных веревок.

Исследование проблемы по-немецки.



Для сравнения практики рассмотрения несчастных случаев предлагаю вашему вниманию переработанный и дополненный перевод нескольких статей из австрийского журнала «bergundsteigen», посвященных авариям с разрывом страховочных веревок. Автор большинства статей - Пит Шуберт, несколько десятилетий возглавлявший комиссии по безопасности немецкого союза альпинистов и всей УИАА и получившего неофициальный титул «папа римский альпинистской безопасности».

Разрывы страховочных веревок - статистика
После  2006 года случаи обрывов веревки у австрийских и немецких скалолазов участились. Только за 3 года (с 2006 по 2009) произошло 6 разрывов! По сравнению с предшествующим периодом, частота подобных случаев резко возросла. Как видно из статистики, за предшествующий период с 1983 по 2005 год – за 23 года! – произошло лишь два случая подобных обрывов страховочных веревок.
 



Иллюстрация 1. Обрывы веревок у немецких и австрийских альпинистов и скалолазов с 1980 года. В число приведенных случаев не входят: разрывы при неправильном использовании веревок, при воздействии серной кислоты и обрывы веревок с явными признаками износа (оплетки).


Катастрофические разрывы веревок в 2006 году.

Первый случай произошел на вершине Rienzwand (Доломиты) на девятом питче маршрута „Spitagoras“ V категории сложности (по шкале УИАА) в июле месяце. Разрыв одинарной веревки привел к смертельному исходу. Лидер немецкий связки двойки, сорвался в 4 – 5 метрах выше  размещенного им «френда», который вылетел при срыве. После этого, веревка попала на острую кромку скалы и перерезалась об нее. Страхующий почувствовал лишь „короткий, но не очень сильный рывок“ веревки. По свидетельству друга сорвавшегося, который прошел этот маршрут несколько недель спустя, скалы в районе места аварии очень  острые и хрупкие. По его ощущениям, «…лезешь как между лезвиями бритв…».

Этот друг также задавал вопрос: «почему обрыв произошел на относительно несложном маршруте?» Очевидно, люди недостаточно понимают, что сложность маршрута необязательно является решающим фактором для опасности обрыва веревки. Скорее напротив - чем меньше степень сложности, тем больше риск разрыва веревки и наоборот: чем выше степень сложности, тем более незначительна эта опасность. Граница лежит примерно в районе VI./VII категории сложности по шкале УИАА.

Конечно, хотя с возрастанием степени сложности, опасность обрыва уменьшается, но не исключается совсем. Снижению риска способствуют особенности сложных маршрутов:

  • Как правило, на сложных маршрутах больше число промежуточных точек страховки как съемных, так и стационарных (болты, шлямбуры), поэтому высота падения относительно меньше.

  • Скалы, как правило, крутые или вообще нависающие, рельеф менее расчленен.

  • Веревка проходит от одного карабина к другому по воздуху, не касаясь рельефа (за исключением карнизов, которые не так уж часто встречаются).

Выводы:
При использовании сдвоенной (2 x 8 мм или 2 x 9 мм) веревки, шансы на выживание у сорвавшегося были бы намного выше. То, что ресурса такой сдвоенной веревки хватило бы для предотвращения этой катастрофы можно лишь предполагать, поскольку точно воспроизвести условия конкретного срыва практически невозможно. Таким образом, можно только констатировать,  что вероятность полного обрыва существенно снижается при использовании сдвоенной веревки вместо одинарной (для обрыва нужно совершить большую механическую работу). Использование сдвоенной веревки также можно рекомендовать на альпийской территории при спусках.

Использование современных сверхлегких одинарных веревок в качестве сдвоенных еще больше уменьшает риск обрыва. Такие веревки имеют диаметр порядка 9 мм и вес около 50 гр/метр, то есть они лишь чуть тяжелее обычных полуверевок. Например, одинарная веревка BealJoker”, при использовании ее в качестве сдвоенной, выдерживает в 3..4 раза больше рывков, чем в одинарном варианте, что в 5 раз превышает норму УИАА для одинарных веревок! Разумеется, не все производители выпускают такие веревки разных цветов для удобства использования в качестве сдвоенных.

Примечание: во французских горных армейских частях допускается использование только универсальных веревок, которые могут использоваться как одинарные, двойные и сдвоенные. Этим предотвращается потенциально возможная путаница.


Второй случай произошел на искусственном скалодроме города Rheinland в июне 2006 года. Скалолаз пропустил веревку через два встречно направленных стационарных карабина на «топе» маршрута. Когда он нагрузил веревку при спуске, она полностью оборвалась. Падение с высоты 8 метров привело к тяжелым травмам. Веревка была вщелкнута в один из карабинов неправильно – она попала между защелкой и крючком. Эти участки карабина имели острые кромки, которые перерезали веревку под нагрузкой чуть больше веса человека! При инспектировании скалодромов комиссией по безопасности DAV обнаружилось, что это – не единичный дефект, и все аналогичные «спусковые» карабины  имеют острые грани в области защелки. Геометрия этих карабинов такова, что при небрежном вщелкивании веревки она под нагрузкой может застрять в пазу носика защелки и оказаться обрезанной острыми кромками – иллюстрация 2.

Выводы: рекомендуем всем владельцам скалодромов проверить спусковые карабины на маршрутах. При обнаружении карабинов, имеющих острые кромки на носике  и допускающие застревание веревки на его крючке, советуем заменить их, например на карабины с защелкой «кейлок», или, по крайней мере – притупить острые кромки. Просим всех скалолазов обращать внимание на правильное положение веревки в карабинах.

Примечание OeAV (австрийского подразделения немецкого союза альпинистов): такие карабины используются в наших залах длительное время и очень удобны в качестве спусковых. Эта досадная авария уникальна и на основе единичного случая мы не считаем необходимым требование отзыва и замены всех карабинов этого типа. Причина этой аварии – ошибка  пользователя, заведомо ясная даже начинающим скалолазам. Мы будем продолжать пользоваться подобными карабинами, порекомендовав их производителю доработать конструкцию для устранения опасного места в следующих партиях.




Иллюстрация 2.  -  опасное положение веревки в спусковом карабине.


Третий случай обрыва веревки в том году произошел, на горе Großen Möseler в середине августа 2006 года в альпийском районе Zillertaler на вершине Grosse Möseler во время спуска по покрытому фирном ледовому кулуару.  В результате обрыва веревки, руководитель и один из участников группы при срыве пролетели около 100 метров по покрытому снегом ледовому кулуару. К счастью, сорвавшиеся избежали столкновений со скальными выходами и падения в бергшрунд ниже кулуара, отделавшись лишь царапинами. Что же произошло?
Иллюстрация 3. Фотография места аварии. Отчетливо виден оставшийся кусок веревки
 Группа восходителей из Вены в составе 7человек достигла вершины и чуть позже полудня начала спуск по  ледовому кулуару крутизной 35 °, покрытому свежим снегом. Для ускорения спуска, группа закрепила последовательно две 50-метровых полуверевки, по которым участники стали спускаться, страхуясь прусиками. Оставшийся наверху перил руководитель дожидался когда освободится верхняя веревка, чтобы спустившиеся сдернули ее и использовали для дальнейшего спуска. Руководитель планировал спуститься без страховки, рассчитывая на свой опыт и  простоту склона. Он стоял без самостраховки у точки закрепления верхней веревки, в то время как на ней одновременно находились двое человек. Остальные четверо уже начали спуск по нижней веревке. В этот момент небольшая лавина опрокинула руководителя и сбила его с ног. Самозадержание не удалось, и срыв перешел в неконтролируемое падение. Пролетев около 35 метров, упавший миновал верхнего спускающегося и столкнулся с нижним, после чего страховочная веревка оборвалась при рывке (см. схему аварии). 
Иллюстрация 4. Схема аварии.
 

Иллюстрация 5. Фото оборванной части веревки, оставшейся на пострадавшем.
 

Иллюстрация 6. Фотография места обрыва


Обрыв произошел выше (!)  затянувшегося прусика, оставшегося вместе с оторвавшимся концом веревки на беседке сорвавшегося. Верхняя часть оборванной веревки осталась висеть в кулуаре, поскольку никому после аварии не хотелось опять подниматься наверх.  Веревка была выпущена известной и  уважаемой фирмой. По спецификации производителя, такая веревка диаметром 8,1 мм имеет вес 42 г/метр и выдерживает в новом состоянии не менее 7 падений (со стандартными условиями). Отправленный на экспертизу обрывок веревки выглядел «немного использованным, но абсолютно надежным».

Однако, при испытаниях по стандарту EN892, образец оставшегося 4 метрового  куска веревки выдержал лишь три рывка! Причину столь значительного снижения устойчивости однозначно определить не удалось.  Место обрыва находилось примерно в 18 см выше затянувшегося прусика и имело следы оплавления оплетки. Ниже прусика оплетка веревки разорвалась, и большая часть прядей сердцевины вышла наружу. Такие повреждения веревок никогда раньше не встречались. Исследование под микроскопом сердцевины веревки обнаружило отчетливые признаки разрыва волокон какой-то острой кромкой. Следов агрессивных химических веществ, например – кислоты не было найдено. Из-за намокания веревки, могло снизиться трение между сердцевиной и оплеткой веревки, так что прусик под нагрузкой мог сдвинуть и разорвать оплетку. Обнажившаяся сердцевина могла быть обрезана острой кромкой двумя способами:

  • В момент наибольшего натяжения, ядро могло коснуться острого края скалы. Такое опасное тонкое скальное ребро видно на фотографии с места аварии правее и ниже места обрыва. При растяжении веревки, место разрыва будет находится как раз  возле этого ребра. При этом, чтобы произошел обрыв, натянутая веревка не обязательно должна огибать острую скальную кромку, достаточно ее слабого касания текстильными волокнами!
  • По словам сорвавшегося первым руководителя, его падение сразу стало неконтролируемым. Когда он налетел на спускавшегося товарища, их тела сплелись в один клубок. При этом, с веревкой могли соприкоснутся острый клюв ледоруба или, вероятнее всего, зубья кошек, что и привело к последующему разрыву.


Устойчивость веревки к рывкам могла значительно сократиться по следующим причинам:
  • Перед аварией веревка была в употреблении, что сократило устойчивость на 57% (см. результаты испытаний выше).
  • Намокание могло снизить устойчивость на 50%
  • Сдвиг оплетки прусиком уменьшило устойчивость на 40%

В первом приближении, все эти причины в сумме могут снизить устойчивость веревки к рывкам на 87% (по сравнению с новой веревкой в идеальных условиях), так что, при большой силе рывка веревка может оборваться и без влияния острых кромок. В связи с этим появляется вопрос: разве могут условия свободного падения сравниться со скольжением по 35-градусному склону? Да могут! Уже несколько десятилетий назад, было показано, что при соответствующем состоянии фирна и в скользкой одежде, скорость скольжения по такому склону составляет 95% скорости свободного падения с той же высоты.

Уроки произошедшей аварии.

Считается, что в походах по ледникам, где нельзя ожидать нагрузки веревки через острые скальные грани, допустимо использование тонких полувереврк в качестве основных одинарных. Описанная выше авария позволяет задуматься обеспечивает ли полуверевка в подобных условиях достаточный уровень безопасности? В конце концов, авария произошла не на леднике.

Произошедший случай показал, что опасность острых граней нельзя полностью исключать и на ледовых маршрутах. Возможность противостоять обрыву веревки без существенного увеличения веса состоит в использовании в подобных обстоятельствах современных тонких веревок диаметром около 9 мм, позиционируемых как одинарные. Такие современные веревки весят практически столько же, сколько весили полуверевки, используемые несколько лет назад.

Естественно, надо понимать, что такие, тонкие одинарные веревки лишь несколько устойчивее к действию острых кромок, чем полуверевки. Подчеркнем: более устойчивые, но не абсолютно защищенные. Эти веревки также могут быть перерезаны острыми гранями скал, но только при более высокой нагрузке или  большей остроте грани. Поскольку сейчас нет действующих норм проверки устойчивости веревок к острым кромкам, этот параметр нельзя определить точнее.

Как стало известно от  швейцарских коллег,  в Швейцарии в зимнем сезоне в 2005/06 года также произошел обрыв полуверевки. К счастью, в этом случае обошлось без травм и жертв. Лабораторные исследования производителя веревки показали, что произошло «типичное перерезание веревки острым предметом». Вероятно, это был лыжный кант. Учитывая остроту кантов лыж, перерезать ими веревку можно даже без сильного нажима.

На вершине Гроссглокнер, на маршруте Паллавичини обрывы полуверевок произошли  в 2005 и 2006 годах, в  обоих случаях – со смертельным исходом.  К сожалению, оборвавшиеся веревки не были переданы на исследование экспертам. Поскольку использование полуверевок в качестве одинарных допускается лишь при движении по ледникам, оба эти случая попадают в разряд неправильного использования снаряжения.

К диаметру веревки, указанному производителем, лучше относиться как к второстепенному параметру, поскольку тут фабриканты частенько мошенничают. Лучше ориентироваться на заявляемый вес метра веревки. В конце концов, при переноске веревки, именно вес бухты имеет решающее значение.  Недобросовестные производители в прошлом включали в название модели веревки числа, например, "ЭВЕРЕСТ 9,1", которые заставляли сделать вывод о соответствующем диаметре. Однако, в приведенном примере это число являлось лишь маркетинговой уловкой, дезориентирующей покупателей. В действительности диаметр этой веревки был равен 10,0 мм. Производитель отговаривался, что формально нельзя говорить об обмане покупателей, поскольку они нигде не указывали, что 9,1 – это именно диаметр в миллиметрах. Чтобы исключить подобные ситуации в будущем,  комиссия УИАА по стандартизации  постановила, что число в названии модели веревки должно соответствовать ее фактическому диаметру, проверенному при соответствующей сертификации

Говоря о диаметре, надо упомянуть, что параметры новой бухты веревки, только что сошедшей с конвейера, со временем могут изменяться.  Диаметр несколько увеличивается, а длина соответственно, сокращается. Этот процесс постепенно происходит даже при простом хранении, а при употреблении значительно ускоряется. Особенно интенсивно такие изменения протекают в сухом пустынном климате – например, при лазании в Мали, Иордании и подобных районах. Независимые тесты специальных журналов неоднократно подтверждали это, показывая, что к указанным на упаковке данным о длине и диаметре веревки следует относиться с осторожностью.
Претензии потребителей привели к тому, что крупнейшие производители стали «нарезать» продаваемые в розницу бухты с запасом до 5%, чтобы компенсировать сокращение длины веревки из-за высыхания.



2007 год.
Хотя в этом году зарегистрирован случай обрыва веревки, в общую статистику он не вошел, поскольку обрыв произошел из-за воздействия серной кислоты. Это - пятый подобный случай с 1994 года, когда такая опасность была  впервые описана. Обрыв произошел в Германии при спуске «парашютиком» скалолаза в зале. Показательный случай – ведь нагрузка на веревку при этом была практически равна весу спускаемого и в 10 раз меньше  того усилия рывка, которое должеа выдерживать веревка при срывах! По счастливой случайности упавший не получил тяжелых травм. Оставшиеся части этой веревки были испытаны по стандартной методике УИАА и из трех образцов два выдержали по два рывка, а одна – даже три. Если бы не местное повреждение кислотой, веревка была бы полностью пригодна для страховки, тем более – верхней. 

Иллюстрация 7. Обрыв веревки, поврежденной кислотой.


Во всех случаях так и не удалось установить абсолютно точно, каким образом кислота попадала на веревки. В повседневной жизни с серной кислотой  можно встретиться, лишь работая с автомобильными аккумуляторами. Хотя современные автоаккумуляторы чаще всего – закрытого типа, даже они имеют 2 отверстия для дегазации, через которые кислота или ее пары могут выходить наружу. Еще более опасны аккумуляторы старого типа, которые могут открываться для пополнения электролита.


Иллюстрация 8. Отверстия на «герметичном» аккумуляторе, через которое пары кислоты могут выходить наружу.


Полиамиды, к которым относятся нейлон или капрон, оказавшиеся в непосредственной близости от кислотных аккумуляторов, подвергаются большой опасности.

Дьявольское коварство кислоты состоит в том, что она практически не оставляет следов на веревке. Она даже не разъедает веревку, как это могут делать прожорливые мыши или крысы, но потеря прочности волокон, в зависимости от концентрации кислоты и интенсивности ее воздействия, может оказаться катастрофической. Доказательством, что именно кислота из аккумулятора – причина потери прочности, могут служить следы свинца, также содержащегося в батареях этого типа.

В нескольких случаях обрывов этого вида, веревка не всегда находилась под контролем пострадавших, а бралась или давалась временно взаймы знакомым альпинистам и скалолазам.  Пожалуй, страховочную веревку стоит включить в список вещей (зубная щетка и жена), которые не стоит давать взаймы даже друзьям.

.

2008 год.
В этом году произошло три случая разрывов веревки в том числе, два случая со смертельным исходом. Во всех трех случаях разорвались одинарные веревки.

Первый случай. В районе Wetterstein во время очистки маршрута на „Chinesischen Mauer“ с нижней страховкой сорвался армейский инструктор. Одинарная веревка разорвалась. Страховавший его партнер предположил, что веревка могла быть повреждена выломанным упавшим камнем. Вид места обрыва веревки допускает, что могли причиной разрыва мог послужить как упавший камень, так и нагрузка через острое ребро скалы.

Второй случай произошел с австрийским скалолазом на четвертом питче маршрута „Kugy-Weg“ на северо-восточной стене вершины Montasch (Julischen Alpen). Лидер вышел примерно на 8 метров, установив промежуточную точку страховки в 1,5 метрах от станции, и перешел за острое скальное ребро. При срыве лидера страхующий почувствовал лишь короткий легкий рывок, страховочная веревка не протравилась. Установленной причиной обрыва была нагрузка через острую кромку (см. фото места разрыва). По словам оставшегося в живых партнера, разорвавшаяся одинарная веревка  была изготовлена 7 лет назад, но раньше не использовалась. Три образца остатков веревки, испытанные в лаборатории университета Штутгарта выдержали по 3 стандартных рывка по методике УИАА. Это показывает, что существующая методика проверки веревок на устойчивость к острым кромкам носит лишь теоретический характер.



Иллюстрация 9. Веревка, оборвавшаяся на маршруте „Kugy-Weg“


Третий случай. На скалодроме города Windhaag в Верхней Австрии скалолаз страховался при подъеме жумаром за закрепленную наверху веревку. При срыве и нагружении веревки, (высота падения была чуть больше, чем растяжение веревки) произошел разрыв. Упавший выжил, несмотря на тяжелые травмы. Он послал эту веревку производителю, который установил в качестве причины разрыва перерезание острой кромкой. По сообщению владельца, веревка была в употреблении 8 месяцев (примерно 40…50 «чистых» дней лазания), не имела видимых повреждений и не подвергалась повышенной нагрузке.



Еще несколько случаев обрыва веревок.


По сведениям из надежных источников, два случая обрыва веревок со смертельным исходом произошли у чешских альпинистов в 2006/2007 годах. В обоих случаях полуверевки использовались в качестве одинарных, что является неправильным применением снаряжения. Поэтому (а также, поскольку погибшие не являлись австрийскими или немецкими гражданами),  эти два случая не представлены в приведенной статистике.


Полный обрыв сдвоенной веревки.
В августе 2005 года в районе Tofana (Итальянские Доломиты) при срыве произошел полный обрыв сдвоенной веревки. В результате аварии погиб голландский скалолаз. Это было падение на 20 метров  с фактором =2). По словам коллег из голладской комиссии по безопасности, при аварии использовались полуверевки, имевшие сертификат на устойчивость к острым граням. Веревки эксплуатировались около 5 лет. Судя по фотографии, показывающей место обрыва, причина разрыва, видимо - попадание обоих веревок на острую скальную грань. При таких тяжелых условиях падения, никакая веревка не выдержит контакт со скальным ребром без повреждений. Даже не особенно острая грань 90градусов, подобная краю стола, может нанести серьезный урон веревке. На этот момент этот случай – единственный известный немецкой комиссии случай полного обрыва двойной веревки. Итак, при срывах с нагружением веревок через острую скальную грань, техника страховки сдвоенной веревкой при использовании «полуверевок» не дает 100% гарантии избежать обрыва. 




Свежие случаи обрыва веревок:




Обрыв на проушине ледобура. В зимнем сезоне 2009/10 годов двойка совершала восхождение по замерзшему водопаду в районе Kaunetral (Австрия). На третьей веревке маршрута лидирующий прошел от станции около 18 метров, установив три промежуточных ледобура. Поднявшись еще на 6 метров, он сорвался во время закручивания очередного бура. 12-метровый полет закончился без травм, но, оправившись от неожиданности, связка обнаружила, что одна из двух использующихся полуверевок полностью оборвалась. Место обрыва находилось в 6 метрах от беседки сорвавшегося, то есть обрыв произошел в районе точки страховки. В области падения лед был крут, без каких-либо острых выступов, обе полуверевки были прощелкнуты в один карабин, страховка производилась через «Reverso» на беседке. Веревки были не намокшие (из-за низкой температуры в момент восхождения) и, по свидетельству, мало перекручены между собой. Страхующий ощутил лишь легкий однократный рывок, протравливание веревок в «Reverso» было небольшим. Что же случилось?



Связка использовала полуверевки от Mammut, используя их как сдвоенные. Верхней установленной точкой страховки был ледобур BD turbo express с практически новой оттяжкой из комплекта Austrian Alpain. Предположение, что одна веревка может зажать в карабине другую до ее обрыва просто невероятно. Также маловероятно в этом случае и то, что одна веревка из-за неравномерного натяжения прошла в карабине больший путь и пережгла другую. В этом случае на оплетке оборвавшейся веревки остались бы характерные следы оплавления, да и страхующий почувствовал бы в этом случае двойной рывок, когда оборвалась одна веревка, а затем нагрузку восприняла бы вторая. Очевидно, причину разрыва надо было искать в ледобуре или оттяжке. Мы попытались выяснить, может ли полуверевка оборваться на проушине ледобура?

Пробный срыв на стенде подтвердил такую возможность. Мы закрепили такой же ледобур, наложили на его проушину аналогичную полуверевку, и 70-кг испытатель имитировал срыв с нижней страховкой на 3 метра (при 10 метрах используемой веревки, страховка – через узел УИАА). В результате полуверевка оборвалась. Естественно, испытатель использовал дополнительную верхнюю страховку.



При сравнении веревки, порвавшейся при реальном срыве и порванной на этих испытаниях отчетливо заметно сходство мест разрыва. В обоих случаях происходил последовательный обрыв частей. При этом, после прижима веревки к острым кромкам, рвалась оплетка, затем происходило проскальзывание веревки, опять прижим, обрыв пряди, очередное проскальзывание, следующий обрыв и так до тех пор, пока все пряди не оборвались. Разную длину поврежденной части у тестовой и «аварийной» веревки можно объяснить различием в динамике процесса – 12 метров свободного падения на 24 метра веревки в реальном случае против 3 метрового падения на 10 метров веревки.
При тестировании, на ручке бура остались волокна разорвавшейся веревки. На оригинальном буре таких волокон не заметили, но, по словам владельца, бур после падения продолжал использоваться, так что волокна могли быть неумышленно удалены. Связка подтвердила, что после закручивания, откидную рукоятку бура они обычно не закрывали.

Иллюстрация 11. Снизу  – веревка,  порвавшаяся при аварии (синего цвета), вверху – при тестировании (красного цвета).


Иллюстрация 12. Место разрыва оплетки у тестовой (красной) и аварийной (синей) веревок.



  
Иллюстрация 13. Предположительное положение веревки на рукоятке идентичного бура при разрыве.

Вывод: откидная ручка ледобура должна всегда закрываться после завинчивания. К сожалению, в продаже имеются буры с не складывающимися ручками. Лучше избегать пользоваться ледобурами такого типа.


Обрывы страховочной веревки в карабинах


 В конце сентября 2012 года на скалах Швейцарии из-за обрыва страховочной веревки погиб горный гид.
Авария произошла в верхней части сильно нависающего спортивного маршрута сложностью 7b+, оборудованного стационарными оттяжками – иллюстрация 14. Погибший при подъеме вшелкнул веревку в 9 из 11 оттяжек и, по-видимому, сознательно спрыгнул на страховочную веревку. К этому моменту было выдано 25-26 метров веревки, а высота свободного падения составляла около 8 м, то есть падение было сравнительно мягким.


 Иллюстрация 14. Фотография места аварии, сделанная при расследовании. Оригинальные оттяжки еще находятся на маршруте. Веревка вшелкнута в оттяжку №9  чуть ниже скалолаза. Около его правой ноги виден свободный карабин оттяжки №10. По-видимому, погибший осознано спрыгнул с этой позиции. Как видно, при движении и спуске ветви веревки проходят через карабин №9 под тупым углом. В нижней части фотографии видна страховочная веревка пострадавшего, повисшая после обрыва на оттяжеке №5.


 Карабины оттяжек были сильно проточены веревкой и имели ярко выраженные острые кромки – иллюстрация 15. В тесте с натяжением веревки через этот «аварийный» карабин под нагрузкой сначала лопнула оплетка, затем обнажившиеся пряди сердцевины начали рваться одна за другой. Внешний вид места разрыва был аналогичен виду места разрыва веревки, оборвавшейся при аварии.



 Иллюстрация 15. Оттяжки, снятые с маршрута,  где произошла авария. Все карабины под веревку имеют отчетливые следы износа. Падение произошло на оттяжку №9, в карабине которой веревка оборвалась.



 Иллюстрация 16. Износ карабина оттяжки №9. На стационарных оттяжках веревка сильно протачивает карабины, прежде всего – при спусках парашютиком. Если веревка при срыве ложится на острую грань проточки, она может легко оборваться.


При аварии использовалась хотя и не новая, но находившаяся в безупречном состоянии 9,5мм веревка Mammut «Infinity». Исследование веревки под микроскопом выявило сильное загрязнение оплетки веревки твердыми песчинками размером 0,002…0,063мм. Поверхность веревки соответствовала зернистости мелкозернистой шлифовальной бумаги – иллюстрация 17.

Иллюстрация 17. Песчинки, застрявшие в оплетке веревки.


Окончательное заключение швейцарской экспертизы – несчастный случай произошел из-за обрыва страховочной веревки на острой кромке изношенного карабина.
  
Был ли этот обрыв веревки на изношенном карабине неожиданным и уникальным случаем? К сожалению – нет. Еще в 2005 году комиссия по безопасности DAV упоминала об опасности изношенных таким образом карабинов: «Острые грани при таком виде износа имеют радиус около 0,04мм, что даже при небольших факторах падения приводит к частичному обрыву веревки. При лабораторном тесте новая одинарная веревка 10,5мм полностью оборвалась на сточенном карабине при первом же рывке с фактором 0,5 (высота падения 2,3м)».

В марте 2008 года о полном обрыве на скалодроме практически новой 11мм веревки сообщала чешская комиссия по безопасности, о чем упоминалось в немецких средствах массовой информации.
   
Иллюстрация 18. Схема аварии на чешском скалодроме. Веревка оборвалась на карабине нижней оттяжки.

  Иллюстрация 19. Состояние карабина


 Иллюстрация 20. Вид места обрыва веревки.


 Иллюстрация 21. Места обрывов оплетки и прядей сердцевины крупным планом.

В сентябре 2008 года разрыв веревки в сточенном карабине случился в США в районе Red River Gorge. Как и на скалодроме, этот разрыв случился на карабине нижней оттяжки. Вскоре после этого случая фирма Black Diamond провела серию испытаний с проточенными веревкой карабинами, и опубликовала полученные результаты.




Веревки диаметром около 10,5мм выдерживали падения на изношенный карабин лишь при использовании тестового груза 80 кг, сравнительно небольшого фактора падения 0,6 и динамической страховке. При более жестких условиях – груз 100кг, статическая страховка и фактор падения=1, веревки оборвались в 3 случаях из 6-ти. В другом тесте со статической страховкой и 80кг массой сбрасываемого груза, совершенно новая 10,2мм веревка оборвалась в первом же тесте – иллюстрация 22.



Иллюстрация 22. Обрыв веревки в тесте Black Diamond.
 
Иллюстрация 23. Состояние карабина, использовавшегося в тесте.

Аналогичные испытания провели инженеры на фирме Mammut в 2012 году, подтвердив данные американцев – иллюстрация 24.


Иллюстрация 24. Результаты испытаний ф. Mammut. Повреждения веревки изношенным карабином в зависимости от ее диаметра и высоты падения груза. Используемая длина веревки – 2,7м, масса сбрасываемого груза – 80кг. Использовавшийся при этих испытаниях карабин «даже не имел особенно острых ребер от проточки веревкой». Любопытно, что бывшие в употреблении веревки с легкой ворсистостью оплетки не показали существенно худшую стойкость к острым граням карабина.


Более ранние исследования Mammut кроме того, показали, что из-за повышенного трения в страховочной цепи, нагрузки при падения могут оказаться намного выше, чем рассчитанные по «теоретическому» фактору падения. Поэтому, даже падения с высоты около 1 метра на карабины с острыми кромками могут стать критически опасны!

Как видно из результатов, новая 9,5 мм веревка может быть полностью перерезана гранью карабина уже при факторе падения 1. Даже для 10 мм веревок серьезные падения могут оказаться фатальными. Страховка тонкими двойными или сдвоенными веревками обеспечивает больший резерв безопасности.



Стандарты на карабины (СЕ-12275 или УИАА-121) не предъявляют особых требованиям к форме карабинов, предоставляя производителям свободу для инноваций. Однако, проблемой является не форма карабина или технология его изготовления, а вид его износа веревкой при различных способах использования.



В спусковых карабинах, благодаря большому углу охвата веревкой, образующаяся проточка не имеет острых кромок и практически безопасна. Такие карабины, даже с глубокими канавками от веревки сохраняют достаточный запас прочности для безопасного спуска – иллюстрация 25.

 Иллюстрация 25. Износ спусковых карабинов. Острые грани не образуются.


Износ веревкой карабинов промежуточных точек страховки носит иной характер. В первую очередь опасен такой износ для оттяжек, надолго оставляемых на популярных скалолазных маршрутах, особенно – если веревка идет зигзагом – иллюстрация 26. После прощелкивания в следующую точку, при дальнейшем движении с последующим спуском «парашютиком», карабин практически не поворачивается и шлифуется веревкой в одном и том же месте и под тем же углом при каждой попыткой  прохождения маршрута. Сильный износ такого рода происходит у карабинов на первой оттяжке (из-за естественного стремления страхующих отойти подальше от маршрута для лучшего обзора) и у карабинов на точках страховки под нависаниями и карнизами.

 Иллюстрация 26. Проточка  веревкой оттяжечного карабина промежуточной точки страховки.


 Иллюстрация 27. Стационарные оттяжки, снятые с одного из спортивных скальных маршрутов Тироля. Отчетливо заметны проточки от веревки и образование от этого граней разной степени остроты.

Эта проблема весьма актуальна для многих маршрутов, оборудованных стационарными оттяжками – иллюстрация 27. Наибольшей угрозе подвергаются квалифицированные скалолазы, поскольку чаще всего оттяжки оставляются на сложных маршрутах примерно 8 категории сложности из-за высокой трудоемкости постоянного развешивания и снятия оттяжек на нависающих маршрутах. В отличии от искусственных скалодромов, где состояние оттяжек контролируют их владельцы,  оттяжки на многих естественных скалах могут долгие годы болтаться бесконтрольно. И откровенно говоря, никто не жертвует новенькими оттяжками по 25 евро за штуку. Многие скалолазные сектора увешаны старьем, как рождественские елки, что вызывает справедливые упреки защитников природы.



Выводы и предложения.

Конечно, с точки зрения закона, скалолазы, оставляющие свои оттяжки на маршрутах, не обязаны в дальнейшем контролировать их состояние и нести ответственность за возможные аварии, происходящие по вышеописанным причинам. Скорее, каждый пользователь должен внимательно относиться к состоянию чужого используемого оборудования и использовать свое собственное при малейших сомнениях. Тем не менее, мы призываем скалолазов, по возможности, отказываться от практики оставлять после себя оттяжки на маршрутах. На наш взгляд, приемлемым является лишь оставление оттяжек на время работы над скалолазными «проектами», но и в этом случае они должны сниматься самое позднее – через 3 месяца. Там где это не возможно, следует оставлять лишь необходимый минимум – 2…3 петли, причем используя более износостойкие стальные карабины  и качественные «майлон-рапиды» на стороне крючьев.
Во избежание недоразумений: наше предложение - не жесткая регламентация, а призыв к осознанию проблемы и добровольному самоограничению.





Источники:


bergundsteigen #1/2006 “Das erste mal… Zwei spektakuläre Seilrisse” Pit Schubert


bergundsteigen #3/2006 “Unfall mit scharfkantigem Umlenker” Chris Semmel

bergundsteigen #3/2007 “Halbseil bruch. Ein Seilriss am Mцseler Pit Schubert

bergundsteigen #3/2008 “Wieder einmal: Seilriss durch Schwefelsäure” Pit Schubert

bergundsteigen #2/2009  “Seilrisse - ein Resümee” Pit Schubert

bergundsteigen #4/2010 ”Ein nicht ganz alltäglicher Seilriss” Florian Hellberg, Chris Semmel

bergundsteigen #4/2012”Unfallursache: Seilriss!” Robert Wallner,  Andreas Würtele

bergundsteigen #3/2013 “Unfälle Sommer 2013” Walter Würtl, Peter Plattner.

Varování Bezpečnostní komise ČHS – přetržené lano na umělé stěně
 
QC Lab-Dangers of rope worn carabiners. Black Diamond Journal

 
QC Lab- How Sketchy Is a Rope-Worn, Sharp-Edged Carabiner. Black Diamond Journal

 
Gefahrenhinweise. Dringende Warnung vor permanent installierten Express Sets und Karabinern in Klettergebieten